«Лженаучный» бизнес

четверг, 20 мая, 2010 - 14:13

Депутат Госдумы VI созыва, член Генсовета "Единой России", Заведующий кафедрой политологии и социологии Российского экономического университета им. Плеханова

Я уже неоднократно заявлял свою позицию по поводу Петрика и его изобретений. Говорить о чем-то в данном случае можно лишь после серьезных проверок состоятельности его открытий. Такую проверку, вроде как, организовала комиссия по лженауке. Однако после прочтения этого материала к данной комиссии возникает вопросов не меньше чем к самому Петрику.

Мне кажется, РАН было бы правильно пояснить эти моменты:

1. Был ли на самом деле обнародован механизм экспертизы изобретений Петрика? (пока выходит, что нет, не была, в связи с чем интересно - почему?).

2. Почему комиссия непонятно с чего заторопилась и вынесла свое заключение на месяц раньше, аккурат на следующий день после того как Петрик написал открытое письмо президенту Российской Академии Наук Юрию Осипову, в котором заявил, что против него развернута информационная кампания и это письмо широко разошлось в блогах? (пока получается, что вся спешка была именно из-за письма Петрика - надо было срочно реагировать и, проводя закрытую экспертизу, признавать его изобретение "лженаучным").

3. Имела ли на самом деле место попавшая в СМИ переписка члена Комиссии РАН по лженауке академика Александрова, Шевелева и американского журналиста Лебедева, в которой обсуждается план «разоблачения» Петрика? (пока вся логика действий этих товарищей говорит о том, что да, имела и что на этом планировалось срубить бабла).

4. Размещалась ли «разоблачительная» статья по Петрику на вот этом сайте? Были ли за это получены какие-то деньги и кем именно? (это самое интересное, особенно если учесть размер сумм, которые платит этот американский сайт за разоблачительные статьи).

5. Связаны ли как-то между собой факты того, что за годы существования комиссией не дано ни одного положительного заключения и предложение ввести новое правило, гласящее, что если экспертная комиссия выносит отрицательное заключение, то экспертиза оплачивается за счёт автора проекта? (тоже весьма любопытно, потому как вэри гуд бизнес).

Еще раз повторюсь, мне очень интересно, что там с фильтрами Петрика на самом деле. Открытие это или профанация. Я далек от того, чтобы, воздевая руки к небу, кричать о том, что комиссия губит новых русских кулибиных (хотя ни одного положительного заключения за всю историю - это мощно, да). Просто разбирает любопытство.

Но для этого нужна нормальная открытая экспертиза. Пока же по всему выходит, что с Петриком ничего не ясно, зато то, что профанацией занимается как раз означенная комиссия, причем за всем этим маячит вполне осязаемый профит этой самой комиссии - очевидно.

Такие дела. Поглядим чего скажет РАН и скажет ли РАН вообще чего-нибудь. Думаю, вряд ли. У них более важные дела, судя по всему. 

Владимир Бурматов,
замначальника ЦШ МГЕР

Опубликовано в блоге автора

Поделиться:
0
0
0

Голоса: 120